Удержите задачу в объявленных границах правки

1. Граница, которую можно проверить

«Не расползаться» и «сделать аккуратно» не проверяются: два человека прочитают их по-разному и оба будут правы.

1.1 Четыре поля Scope Lock — заполни до начала работы

Не заполняется хоть одно поле — начинай не с кода, а с уточняющего вопроса.

Пример типовой задачи российского SMB:

1.2 Критерий готовности

Обязан содержать три вещи: что запускаем, на каких данных, что считаем успехом.

Критерий не укладывается в одно проверяемое предложение — задача не одна: режь (раздел 5) до кода.

2. Расползание — вопрос стоимости, а не дисциплины

2.1 Ревью: время растёт, находимость падает

После первых 200–400 изменённых строк растёт не количество найденного, а количество пропущенного. Это рабочая эвристика: калибруй под свою команду, ссылками на чужие исследования не подкрепляй — проверь на своей истории ревью.

Произноси вслух: дифф на 900 строк — это не «много сделал», это «отключил ревью». Пять правок по 180 строк получают пять настоящих ревью; одна на 900 — ноль.

2.2 Смешанный коммит нельзя откатить наполовину

git revert <sha> откатывает коммит целиком. Если в одном коммите фикс выгрузки остатков и «заодно» переименование в биллинге, ночью у дежурного два варианта: откатить вместе с биллингом или разбирать конфликт руками в три часа ночи. Цена — в минутах простоя: час неверных остатков для продавца на маркетплейсе — отменённые заказы, штрафы площадки, просадка карточки в выдаче.

Правило: атомарность коммита определяется откатываемостью, не размером. Вопрос перед git_ops commit — «если это придётся откатить в одиночку, откатится ли оно в одиночку?». Нет — режь (git add -p).

2.3 Счёт в рублях

С заказчиком говори деньгами. Подставь свою ставку, для примера 3 500 ₽/час:

Правка «на 15 минут» в соседнем модуле: 0,25 ч + 0,5 ч ревью + 0,2 × 3 ч разбора ≈ 1,35 ч ≈ 4 700 ₽ вместо ожидаемых 875 ₽. Эта строка убеждает лучше слов про чистоту кода.

3. Находки по ходу работы: три корзины

Находка — не проблема. Проблема — необъявленное решение, что с ней делать.

3.1 Критерий различения — два вопроса по порядку

1. Блокирует ли находка критерий готовности? Буквально: без правки критерий не выполнится. Да → чинить немедленно.
2. Есть ли жертва прямо сейчас? Чужие данные в чужом кабинете, платёж не туда, персональные данные в логах, ключ в открытом виде. Да → чинить немедленно; правка большая — эскалировать немедленно.

Нет на оба → «записать», если воспроизводима и адресуема. Не воспроизводится, вкусовщина или модуль скоро удаляют → «игнорировать явно».

3.2 Чинить немедленно

Только два основания: без правки недостижим критерий, либо дефект безопасности. Дефект безопасности чинится даже вне границы — но отдельным коммитом с собственным сообщением: выкатывается и откатывается независимо, в истории читается как правка безопасности.

3.3 Записать

Всё, что плохо, но подождёт: дублирование, мёртвый код, отсутствующие тесты на старое, устаревшая зависимость, второй баг без пострадавших сейчас. Записывай в момент находки: query_tasks — не заведено ли уже, затем manage_task с воспроизведением и путём к файлу.

3.4 Игнорировать явно

Игнорировать — тоже решение, и его надо произнести, иначе находка вернётся третий раз и утянет. Сюда: стилевые предпочтения, «я бы назвал иначе», код с назначенной датой удаления, оптимизации без замера. Формулировка: «видел X, не трогаю: вкусовщина / модуль удаляется в августе / без профилировщика это гадание».

3.5 Шаблон записи находки

ПОСЛЕДСТВИЕ обязательное: находка без него почти всегда вкусовщина, и выясняется это при заполнении.

4. Связанный рефакторинг — единственное исключение

4.1 Правило двух коммитов

Рефакторинг идёт отдельным коммитом и строго до изменения поведения.

Коммит 1 проверяется тестами, зелёными до него и обязанными остаться зелёными — без единой правки самих тестов; пришлось поправить тест — это изменение поведения, место в коммите 2. Обратный порядок не работает: ревьюер не отличит намеренное изменение поведения от случайного.

4.2 Проверка чистоты рефакторинга

1. Тесты модуля прошли без правок самих тестов.
2. В диффе нет новых условий, новых значений по умолчанию, изменённых сообщений об ошибках.
3. Коммит описывается предложением без слова «и».

4.3 Когда исключение не применяется

Рефакторинг больше самой правки: ради двухстрочного фикса перекроить 300 строк — две задачи. Фикс делается в текущей форме кода (некрасиво, зато локально), рефакторинг записывается. Некрасивый двухстрочный фикс откатывается за секунду, красивый на 300 строк — нет.

5. Задача оказалась больше, чем казалась

Само по себе не ошибка. Ошибка — обнаружить и продолжать, надеясь, что вот-вот закончится.

5.1 Признаки в первый час

• Список файлов вырос вдвое.
• Трогаешь второй слой: был обработчик — стала схема БД, была выгрузка — стал клиент интеграции.
• Появилась фраза «сначала надо разобраться, как тут вообще устроено».
• Критерий готовности захотелось переформулировать под достижимость — самый надёжный признак: границы больше нет.

5.3 Шов, по которому режут

Хороший шов даёт часть, которую можно выкатить и которая полезна сама по себе:

• По слою: сначала правильная запись данных, потом отображение.
• По подмножеству данных: сначала товары со штрихкодом (3 385 из 3 412), отдельной задачей — 27 без него.
• По направлению обмена: сначала выгрузка в 1С, потом загрузка из неё.
• Диагностика перед лечением: сначала лог и отчёт с масштабом, потом фикс — часто после первой части выясняется, что вторая нужна не в том виде.

Плохой шов — «сделаю половину каждого»: обе половины не выкатываются, ревью невозможно, откат бессмыслен.

6. «Пока я тут» в чужом коде

• Правь ровно то, что требует критерий. Даже очевидная ошибка рядом — в «записать», с упоминанием владельца.
• Массовые правки (переименование, форматирование, автофиксы линтера) — отдельным коммитом, лучше отдельным PR: 400 строк форматирования закрывают собой три строки логики.
• Находка критична, а замысел неясен — дешевле спросить: «в X на строке Y при пустом штрихкоде улетает исключение — это намеренно?»
• Vendored и сгенерированный код не правится вообще: правка исчезнет при следующей генерации и будет выглядеть случайной регрессией.

7. Признаки неверно заданных границ

Тянет за границу постоянно — проблема обычно в самой границе.

Границу задал заказчик и она прошла поперёк кода — не спорь абстрактно: покажи получающийся список файлов и предложи другой разрез с тем же бизнес-результатом.

8. Возврат к границам после отвлечения

Дорого не отвлечение, а возврат наугад: после него человек продолжает не задачу, а последнее, что попалось на глаза.

9. Формулировки: границу держит произнесённый договор

9.1 Заказчику, когда просят «заодно»

• «Это отдельная правка. Сегодняшняя задача выходит вечером, эту заведу следующей и оценю к утру — или, если она важнее, поменяем местами».
• «Сделать сейчас можно, но правки поедут одним куском: откатывать придётся всё вместе. Разными — выкатываются независимо».
• «По деньгам: сама правка 15 минут, но с ревью выросшего диффа и риском разбора при откате — около полутора часов. Отдельной задачей — те же 15 минут плюс своё маленькое ревью».

9.2 Коллеге и в ревью

• «Да, там дублирование. Записал задачей, ссылка. В этом PR не трогаю, чтобы дифф остался читаемым».
• «Переименование вынес отдельным коммитом перед фиксом: поведение не менялось, тесты те же и без правок».
• «Задача оказалась больше: выкатываю часть про товары со штрихкодом, оставшиеся 27 позиций — отдельной задачей, там другая логика сопоставления».

9.3 Себе, в момент соблазна

Один вопрос: выполнится ли мой критерий готовности без этой правки? Да → «записать», руки убрал. Нет → это часть задачи: расширь границу вслух, добавив файл в список.